Par rapport à la publicité "traditionnelle", la publicité sur internet est totalement dérégulée et chaotique. C'est une captation que je dirais invasive et massive. Notre espace privé est souillé, gâché par les techniques commerciales de captation de notre attention (pourriels dans les boites mail). L'attention n'est pas seulement captée dans les temps morts, les temps de "disponibilité" (par exemple comme sur un quai de métro ou entre deux émissions de télé), elle est captée **par détournement** de la tâche que je suis en train de réaliser : lecture d'un article sur un journal en ligne, acte d'achat sur un site, recherche dans un moteur etc… Elle oblige à une réelle résistance, entraîne une charge cognitive supplémentaire et elle est, de ce fait, épuisante. **Invasive, massive, "souillante", épuisante** … Ces caractères sont si négatifs qu'on ne peut pas la subir, on cherche absolument à la fuir (lecture zen, abandon de la boite mail pour le compte Facbook ou le SMS etc…). Je crois que presque tous les internautes adoptent des stratégies défensives et de techniques de fuite devant ces pratiques publicitaires massives- invasives. Du coup, les publicitaires adoptent des nouvelles stratégies, non plus de captation, mais de rétention de l'attention. La captation se fait **séductrice et intrusive** : capter l'attention par le scandale ou par une vidéo "créative" qui va faire du buzz (on revient vers un certain Design). Identifier les produits que l'internaute recherche pour lui présenter des publicités ciblées (et bientôt même anticiper son désir). Si on se laisse prendre, on peut passer beaucoup de temps à surfer sur ces publicités ciblées qui deviennent **chronophages** et font de nous des mono maniaques de la comparaison de produits... du retweet et du commentaire des trucs sans intérêt… L'économie de l'attention finit par produire une société de la dispersion.

Suis-je insensible à la publicité ? Je ne connais pas la pub sur Facebook ou twitter mais celle à laquelle je suis exposée (surtout quand je vais consulter mes mails...ou alors les recommandations "les clients ayant acheté cet article ont également ... ) reste discrète. Bien sûr, ce sont des publicités ciblées, mais j'ai rarement l'envie d'aller cliquer dessus pour en savoir plus. Uniquement quand je suis sur internet pour trainer comme je trainerais devant la télé... si j'avais la télé ! La publicité que je vois quand je conduis ma voiture m'est souvent plus pénible... Je m'expose sans doute moins que d'autres en ayant un usage mesuré du numérique... Je pense également qu'il est impossible de faire réellement deux choses intellectuelles en même temps : je ne peux pas écouter de la musique en écrivant, discuter en écoutant la radio... Cela se fait forcément au détriment de l'une ou l'autre des activités. Forte de cette conviction, si je suis en train de faire quelque chose sur internet, je fais cette chose, pas autre chose ! Je ne me sens pas passive par rapport à cette publicité : j'ai ma part à faire. Peut-être pourrait-on dire que je l'ignore activement ?

Je pense que notre attention est captée par le prisme du registre affectif. Si le monde numérique a tant de succès c'est parce qu'il sait surfer sur les émotions des gens. Non seulement les personnes se sentent exister(ex:face-book et les like...),mais en plus elles permettent à leur narcissisme de se déployer( cf toutes les photos que les gens mettent sur eux ou leur enfants), ou de se sentir un super héros et de jouer avec la peur , le stress sans véritables dangers(les jeux),comme de se sentir indispensable (connexion permanente avec le tel), mais aussi "dans le coup" avec les derniers gadgets ou objets high-tech Cette série d'exemples pourrait s'étoffer encore et encore mais l'idée est de pointer du doigt que l'attention est captée car le numérique donne à la personne le sentiment d'être quelqu'un , de bien, qui plus est! Elle donne aussi l'illusion du bonheur et que c'est à l'extérieur de nous que la réponse du bien être va se trouver. De ce fait, le monde numérique fait perdre de vue à tout à chacun que la vraie sérénité ne peut venir que de soi. Le numérique externalise le sentiment de bonheur et trompe notre société. Mais cette illusion est vendeuse car rapide et économique. Cela m'amène à un autre argument notre attention est aussi captée car une illusion de gratuité subsiste souvent.

Je rejoins le premier message (catherine125) à propos de la publicité invasive, qui s'invite à tout moment, et surtout au moment où on la désire le moins (le site maxisciences avec ses pubs popups à foison est un bon exemple de contenu gaché par la pub intrusive). En revanche, la résistance s'opère en permanence du coté de l'utilisateur. Des bloqueurs de pop-ups aux blackslisters, des vpn aux sites de téléchargement direct, chacun tente d'échapper à ces invasions avec des outils toujours nouveaux et pas toujours légaux (l'essor du piratage vient en partie de la fuite face aux plages de pubs imposés dans les médias traditionnels). Le succès du logiciel capTVty est une illustration de cette résistance active du spectateur envers le publicitaire. Je pense que, tout comme avec la télévision, notre cerveau s'habitue aux sollicitations publicitaires, et fini soit par concevoir des stratégies de contournement, soit par les ignorer purement et simplement. Faites le test : après une page de pub à la télé, essayez de vous souvenir de ce que vous avez vu ... et du produit dont il était question. Vous aurez bien du mal à citer un produit ! Ce mécanisme de sélection d'attention est aussi à l'oeuvre sur Internet.

Je me permets de renvoyer à nouveau à un article qui me semble important et encore d'une grande actualité et qui explique qu'au delà d'une économie de l'attention, google a mis en place une autre économie, une économie du langage et que cela va très loin... http://www.monde-diplomatique.fr/2011/11/KAPLAN/46925

l attention du monde numerique fonctionne sur le buzz celebre exemples youtube facebook avant on lisait des journaux on l information en decale maintenant avec ses outils on a l information en live plus c est trash plus ils ont de vues la publicite fonctionne comme le mode de la tele ils font occuper les esprits a consommer certains sites les publicite sert payer l entretien du serveur derriere ces publicite se cachent des fameux virus cheval de troie malwares et surtout les coookies veritables espions pour connaitre nos gouts

On commence à savoir que les groupes tels que Facebook ou Google s'enrichissent grâce à la commercialisation des données personnelles de leurs "clients". Ces données personnelles sont revendues en masse à des entreprises qui les exploitent à des fins publicitaires. Pour rendre ces données exploitables, les géants du net utilisent ce que l'on appelle des technologies de Big Data. Généralement, nous contrôlons mal les données que nous livrons. Nous ne savons ni quelles données sont collectées, ni comment elles le sont, ni à quelles fins elles le sont, ni comment ces groupes en tirent parti.

Une nébuleuse inquiétante... C'est d'autant plus inquiétant que nous ne connaissons pas le dessous des cartes, que les dangers du numérique se dévoilent au fur et à mesure que nous l'utilisons et que cela fait finalement peu de temps que le commun des mortels a accès à toutes ces technologies. Nous n'avons pas bénéficié d'un apprentissage structuré d'utilisation de ces technologies. On ne nous a pas expliqué les règles : elles sont en train d'émerger... ce MOOC en est la preuve : c'est à construire ! C'est un outil tellement révolutionnaire qu'on ne peut sans doute pas le penser avant de l'avoir expérimenté... Le MOOC auquel j'ai participé sur la plateforme FUN précédent celui-ci, est intitulé "***soyez acteur de la sécurité de l'information*".** Très bien fait, un ton très pédagogue : j'ai beaucoup appris sur "ma vie numérique" et les traces qu'elle pouvait laisser à mon insu... Malgré les précautions que je prenais... Je ne peux qu'encourager tout le monde à participer à la prochaine session... C'est un début de "permis de surfer sur internet" pour notre propre sécurité. On nourrit Big Data certes... mais en sachant comment et de quoi ! Google, Apple, Facebook, Amazon.com font partie d'une nébuleuse inquiétante, du fait de la situation de monopole qu'elles ont ou veulent avoir... Et c'est effectivement porté par l'apparente gratuité d'internet. C'est d'autant plus confus qu'il y a, à mon sens, une vraie gratuité : celle de la communauté d'internautes partageant des contenus divers sur la toile, allant d'articles sur le TARDIS à des photos d'éclipses solaires... Mais le soubassement matériel (il y en a quand même besoin !) appartient à qui ? je recommande la lecture du livre suivant : ***Les nouvelles superpuissances : Google, Yahoo, Facebook, Wikipedia, Apple, Twitter, Microsoft.** de Daniel Ichbiah, paru aux éditions First en 2013.* Excellente introduction à ces questions complexes

Oui, il devient indispensable que le plus grand nombre sache ce qui se passe et ce qui est fait ou peut être fait de nos données. D'après ce qu'il me semble avoir compris par recoupements, toute trace déposée chez Google ou Facebook ou d'autres Amazon et Apple et d'autres encore est enregistrée et peut être conservée indéfiniment et être recoupée avec les autres informations nous concernant ou concernant ceux avec lesquels on correspond. Bon, c'était pareil avec le téléphone, mais on avait mis des lois pour encadrer cela justement. Un intervenant à Nantes (désolé, j'ai oublié son nom) disait récemment qu'en moyenne il y aurait actuellement l'équivalent d'une douzaine de pages sur chacun d'entre nous inscrit chez Google. Ces traces, que l'on aurait accepté de donner avec notre consentement en signant un contrat délibérément illisible basé sur un raisonnement du droit américain, sont clairement utilisées commercialement et revendues à des boites pour faire de la pub selon un système très élaboré. 90 (ou 95 % ) des bénéfices de Facebook viendraient de la pub faite avec nos données "gratuites". Gratuites pour nous, lucratives pour eux, c'est clair! Il faut bien qu'ils vivent diront certains, oui mais là l'enrichissement est tel qu'il rachètent tout ce qui traîne, tout ce qui se fait d'inventif dès qu'ils le trouvent! Et puis comme disait une participante auparavant: on découvre cela petit à petit, le manque de transparence est délibéré... Nous leur sommes transparents, ils nous sont opaques! Bizarre non?

Les données recueillies servent principalement au profilage du client, et la revente de ce profilage à des organismes divers et variés (majoritairement publicitaires) afin de cibler plus finement le message publicitaire à délivrer. Ceci étant, ces données n'ont de valeur que si elles sont à jour ... et justes. Or, un utilisateur aura tendance à donner de fausses informations, ou de ne pas mettre à jour certaines données, volontairement ou non. Rendant tout le processus nettement moins fiable que ce que ses vendeurs prétendent. Pour ma part, je considère ce problème comme une bulle spéculative : on donne trop d'importance à sa valeur supposée, oubliant que sa valeur réelle repose avant tout sur du vent. Quand les entreprises se rendront compte qu'elles payent cher un Big data qui ne tient pas ses promesses, le système s'écroulera de lui-même.

Voici un exemple avec les logiciels libres: http://www.cairn.info/revue-francaise-de-socio-economie-2008-1-p-47.htm

Les traces restent dans un système de données durant un certain nombres d'années, je suppose que le système a une certaine capacité de stockage, qui ne permet pas de stocker indéfiniment des données. Mais comme tout évolue je suppose qu'on tend vers une maximisation des capacité gestion

1)Les procès d'intention,les rumeurs ,les "on-dit",les interprétations sauvages de comportements ,les verbatims ,les propos plus ou moins déformés etc ....ne sont pas nés avec le numérique! 2)comme mentionné suite aux difficultés des services de renseignements d'analyser les données ,il y a une grosse limite finançière ,humaine ,pratique à leur exploitation 3)si vous vous appeléz DSK et potentiellement futur Président de la République vous avez intérêt à être muet ,caché ,et à ....effacer tout votre passé ???

---**Quelles traces ?**--- Nous laissons des traces de deux sortes : volontaires et involontaires. Volontaires lorsque nous partageons activement du contenu sur le Web (blogs, photos, liste d'amis …) et involontaires lorsque nous utilisons Internet (recherche, achats en ligne, consommation de services). --**Prostitution informationnelle ?**-- A mon avis, il est illusoire de penser qu'en ne partageant "pas trop", nous ne laissons "pas trop" de traces : même une utilisation "passive" laisse beaucoup de traces. Nous savons que nous laissons des traces, donc nous sommes des victimes consentantes. Certains vont jusqu'à dire que nous faisons de la "prostitution informationnelle" : nous acceptons de vendre nos données intimes contre un service ([cf Dominique Maniez sur le site Mes débats][1]). Prostitution, dealers : le trafic des données ne paraît pas très net… --**Identité numérique…**-- Personnellement, je n'aime pas beaucoup partager sur Internet, sans doute parce que je suis un dinosaure né avant les réseaux sociaux. J'aime partager telle chose avec telle personne dans un chouette café — et non tout et rien avec tout le monde et personne, nulle part dans le cloud. La frontière avec les "digital natives" n'est pas technique mais culturelle. C'est une culture de la vie privée contre une culture du réseau, une culture de l'ombre contre une culture de l'exposition. Autant je suis fascinée par l'archive qui est *une mémoire de soi structurée*, autant je suis mal à l'aise avec l'idée de traces numériques qui évoquent *une mémoire de soi atomisée*. D'ailleurs, chacun essaie de structurer ses traces sur internet pour en faire une *identité numérique* et résister à l'éparpillement. Mais ce faisant, nous donnons encore plus d'informations aux "dealers". Les réseaux sont-ils le lieu d'une citoyenneté plus épanouie ? Je crois que la culture des réseaux peut dynamiser la vie politique, comme elle peut aussi la noyer dans l'excès de commentaires ou les effets consensuels des "like". --**Snapchat réinvente la fugacité !**-- Le succès de snapchat montre aussi que les gens - et notamment les jeunes gens - sont très friands et demandeurs d'une application qui ne laisse pas de traces (les images partagées ne sont visibles que quelques secondes et disparaissent des serveurs). C'est une application qui fonctionne sur le même régime que la parole : ça s'efface en se disant (voyant), c'est transformé, interprété par le récepteur, ça s'intersubjective. Alors que la trace nous objective, elle est figée dans le réel de la toile. (Voir l'article [Snapchat. Le présent absolu][2], par André Rouillé, spécialiste de la photographie) --**Bio-pouvoir ?**-- Nous sommes pris dans le jeu de structures informationnelles qui sont au coeur d'une nouvelle forme de capitalisme. Nous sommes dépendants et captifs d'internet, de nos réseaux, de nos objets… mais est-ce pire qu'avant où nous étions dépendants et captifs d'autres structures, d'autres médias, d'autres formes de pouvoir ? Il est vrai qu'avec les objets connectés, la puissance d'un bio-pouvoir, thématisé par Foucault bien avant l'émergence de l'ère numérique, va être encore accrue : tendance à normaliser nos corps et nos comportements par des injonctions médicales permanentes ayant pour but de nous rendre plus performants, plus productifs et conformes aux visées du capitalisme — comme l'héroïne et ses objets connectés dans la nouvelle (semaine précédente de ce MOOC). --**Big Holes**-- … Et alors ? Nous inventerons de nouvelles formes de résistance ! Je ne me sens pas inquiète. D'autant plus qu'il ne faut pas surestimer ces structures informationnelles : 90% de la population mondiale est encore exclue du "numérique"… Cela fait des "big holes" dans les "big data". [1]: http://www.mesdebats.com/medias-tech/403-donnees-personnelles-doit-on-accepter-detre-trace-par-google-et-facebook/5735-google-fait-de-la-prostitution-informationnelle-on-vend-nos-donnees-personnelles-contre-un-service [2]: http://www.paris-art.com/art-culture-France/snapchat-le-present-absolu/rouille-andre/440.html#haut

Victime avertie ? http://jeanlucraymond.fr/2014/11/22/ce-que-google-les-reseaux-sociaux-et-les-services-en-ligne-savent-de-vous/ Un petit exercice auquel je me suis livrée en suivant les points proposés dans ce blogs.

l internet est un avantage on a le monde a porte de click la face cachee du net est un outil d espionnage le danger c est que certains etats veulent regir le net exemple le streaming illegal sous pretexte que l industrie du cinema est en crise les etats unis ont imposer des lois repressives une serie de lois ont ete votes pour que les etats controlent le net alors qu on debut internet etait un espace de liberte.nous sommes dependant du net exemple l administration en ligne maintenant nous serons obliges de declarer les impots en ligne

http://mobile.courrierinternational.com/revue-de-presse/2015/02/06/pour-les-internautes-chinois-fini-l-anonymat Les traces ont l air d interresse le gouvernement chinois...avec les vrais noms...... (SSuite à la question de l usage du numérique par des régimes totalitaires abordée dans le Webinaire )

Un article en anglais sur un livre qui vient de sortir sur la société et les algorithmes : The Black Box society http://www.newrepublic.com/article/120987/pasquales-black-box-challenges-digital-sphere-run-algorithms

Que deviennent nos données confiées à Internet ? voici quelques liens pour répondre à vos interrogations : WWW.cnil.fr/linstitution/actualité/article/article/mort-numérique-peut-on-demander-leffacement-des-informations-dune-personne-decedee www.lenetexpert.fr La protection de nos données confiées à internet est la grande préoccupation en 2015. Il convient effectivement de s'en préoccuper. J'ai lu un message hier informant que Facebook permettrait à un proche de continuer à faire vivre notre fan page après notre décès. Il faut être raisonnable, ne confier à internet des informations qu'après réflexion (comment peuvent être exploitées les renseignements que je laisse sur internet? par qui, pourquoi ? ) Aujourd'hui les objets connectés se développant à grande vitesse et se multipliant, nos données personnelles n'auront de cesse d'être exploitées à des fins commerciales, statistiques, ou autres. Tout nous incite à laisser des renseignements (photothèques, réseaux sociaux, sites marchands, jeux). Avec l'apparition des fablabs, les incubateurs se diversifiant (Créodis, Orange, et bien d'autres) les start-up ont le vent en poupe pour développer applications diverses, dont celles de la protection de nos données.

Pour moi il est clair que les grandes entreprises supranationales du numérique, comme la plupart des multi-nationnales, font fi au maximum des lois des états, sauf peut être ce celles des Etats Unis où la plupart sont implantées. Le respect de la vie privvée est ainsi bafoué et les règles économiques détournées. Voici en complément une citation extraite de l'ouvrage récemment paru de Fred Turner intitulé "Aux sources de l'utopie numérique." : "Chez Google, la différence entre les revenus des chefs et ceux des employés – dans les cuisines par exemple – est proprement inhumaine. Or, il y a beaucoup de gens dans les cuisines de Google. Aux dernières nouvelles, ils gagnaient 12 dollars de l’heure. Ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas avoir d’assurance maladie, les compagnies d’assurance la leur refusent avec un salaire pareil. Or, ils travaillent dans l’entreprise la plus riche d’Amérique. L’Etat fédéral n’agit pas. Car Google a œuvré très finement et a convaincu les politiques qu’il est une entreprise à part, l’avenir de l’économie. Google passe son temps à dire aux politiques : “ Vous ne comprenez rien à ce que nous faisons. Nous, on est en train de changer le monde. Laissez-nous tranquilles. ” Et puis la Californie, c’est à 3 000 km de Washington. C’est très loin. Presque en dehors du pays. Et Google utilise ça avec beaucoup d’habileté. C’est comme une nouvelle frontière. -Si vous arrivez à apparaître comme le héros du rêve américain le plus profond, qui va oser vous défier ? Qui va oser vous imposer des règles ?- » (c'est moi qui souligne)

La différence entre une entreprise qui réussit et une entreprise qui échoue tient à la capacité de la première à exploiter à son avantage son environnement. Dans le cas de la législation, une "bonne" entreprise contournera un maximum de lois afin de gagner des avantages déterminants sur ses concurrents. Dès lors, seules les entreprises les moins respectueuses de la loi (ou celles qui savent le mieux en exploiter les failles) perdureront. C'est un principe de sélection naturelle : le plus adapté survit, les autres disparaissent. D'où la quasi-domination de sociétés sans scrupule sur le marché mondial. Toutes les entreprises moins agressives se sont faites "mangées". Cela signifie également qu'on ne peut reprocher à une entreprise de contourner la loi à son avantage, car elle y joue son existence. Soit elle gruge, soit elle disparait. On ne peut donc pas imposer aux entreprises des carcans législatifs toujours plus restrictifs, tout en les laissant dans un environnement économique qui favorisent les coups les plus tordus. Il faut repenser un système économique qui soutient les entreprises respectueuses des lois, au lieu d'un système qui favorisent celles qui savent contourner les-dites lois. Pour en revenir au sujet de base, les lois des pays ne sont pas toujours positives. On le voit avec la relation "compliquée" qu'entretient Microsoft (ou Google) avec la Chine. Ou les déboires de Netflix en France avec sa chronologie des médias ubuesque (taillée sur mesure pour les majors de l'audiovisuel français, un autre exemple de lobbying economico-législatif). Youtube ne respecte pas toujours la loi de certains pays totalitaires, de même que Facebook, notamment en période révolutionnaire (cf les révolutions arabes). Il faut relever enfin que si les multinationales délocalisent leur siège social dans les paradis fiscaux, c'est que ces paradis fiscaux en profitent eux-aussi. Ce qui est un inconvénient pour un pays devient un avantage pour un autre. En conclusion, je considère qu'il est trop manichéen de penser "entreprise qui viole la loi = mauvaise entreprise". La réalité est beaucoup plus contrastée, car on demande à une entreprise mondialisée d'être à la fois la plus performante et la moins agressive ... en fonction de l'appréciation de chacun et des opinions du moment.

Philosophie Magazine a publié en octobre 2014 un numéro sur la Silicon Valley. On y trouve notamment un article sur --Patri Friedman--, ancien ingénieur chez Google et petit fils du libertarien Milton Friedman. Anarchiste, cet ingénieur promeut la création de plateformes marines émancipées de la tutelle des Etats où l'on pourrait expérimenter de nouvelles formes de société et de rapports d'échanges. Ce type d'ambition montre assez bien l'horizon utopiste et libertaire - voire libertarien - dans lequel s'inscrit le développement de ces nouvelles technologies et la logique économique qui les accompagne. …. --«Il y a tellement de choses importantes et enthousiasmantes que nous pourrions faire, mais nous en sommes empêchés parce qu’elles sont illégales»--, déplorait Larry Page, fondateur de Google …. [lire la suite sur les îles flottantes ultra libérales][1] [1]: http://www.humanite.fr/patri-friedman-petit-fils-de-flotte-en-eau-ultraliberale-550733

Elles se doivent d'être dans une communication permanente pour avoir des rapports efficaces, communicationnels pour échanger sur ce qu'elles ont le droit de faire, et comment le faire, et surtout des organismes sont là aussi pour vérifier qu'il ne suffit pas de le dire et de faire semblant de le faire, pour défendre les intérêts des internautes. L'assemblée nationale travaille sur le sujet. Le CNNUM (conseil national du numérique) Le CIGREF.fr (réseau pour les entreprises) publie un rapport.voir également le site : www.forum-modernites.org Pour plus d'informations

Bonsoir Jean Pierre, Je suis d'accord avec vous, le numérique présente une problématique plus vaste que l'addiction, bien qu'elle soit tout à fait sérieuse. Ce sur-investissement m'apparait comme un problème politique, au sens où il concerne l'ensemble des citoyens, et au sens où des lois doivent venir pour entourer le développement des technologies numériques. Cela me semble aussi important qu'urgent quand on voit la vitesse d'expansion de ces technologies et les desseins qu'ont les grandes compagnies qui les développent (cf. post Nos données sont vendues). La question est donc: mais qu'attendent les hommes politiques pour légiférer? Guillaume

http://degooglisons-internet.org/ Un site militant,une éthique .....iils ne rentrent pas dans la case "acteurs majeurs" un contrepoids nécessaire peut être ?

Avec leur argent, les grosses sociétés supranationales rachètent et à n'importe quel prix tout ce qui se crée d'inventif et/ou pouvant servir leurs ambitions hégémoniques (Youtube pour Google, Instagram, etc.) Actuellement, les grandes manœuvres ont commencer pour ce que l'on appelle "le numérique spatial" : c'est à qui investira le plus pour tenter de couvrir tout le territoire terrestre via le ciel et les sommes mises en jeu sont si importantes que certains états ne pourraient pas suivre comme en attestent le lien ci-dessous: http://siliconvalley.blog.lemonde.fr/2015/01/19/comme-google-et-facebook-elon-musk-veut-batir-un-internet-spatial L'idée est de permettre que tout le monde, même dans les contrées lointaines, puisse utiliser le numérique... Pour ce qui est de leur philosophie, pour ceux qui n'ont pas froid aux yeux , je propose un lien avec une interview de Laurent Alexandre, meilleur écho actuel de la philosophie des dirigeants de Google, en particulier de Ray Kurtzweil, il s'agit ni plus ni moins de tuer la mort! Mais au passage beaucoup de remarques sur le pouvoir actuel de Google qui fait réfléchir. On pourrait faire de même pour Facebook ou les autres... https://www.youtube.com/watch?v=kKwZmwmz_Zc

Les sociétés numériques sont animées par deux visions : - la vision économique (conseil d'administration), assurer leur propre survie en éliminant un maximum de concurrence tout en maximisant leurs profits - la vision humaniste (fondateurs et think-tank), mettre leurs ressources au service de grand projets pour faire avancer l'Humanité dans le sens qu'ils considèrent nécessaire. Cette schizophrénie explique la contradiction des signaux envoyés au grand public. D'un coté, Google finance des recherches sur la santé et l'IA qu'aucun état ne peut/veut financer. De l'autre, il exploite toujours davantage les données de ses utilisateurs, obligeant ces derniers à passer par ses solutions (Google+ obligatoire pour commenter sur Youtube par exemple), quitte à nous rendre davantage captifs de son système économique. Je pense que nous assistons à une mutation profonde de nos sociétés. Le pays s'efface au profit de l'entreprise. Demain, nous ne serons plus français ou russes, mais Google ou Facebook. Notre appartenance professionnelle sera notre nationalité devenue mondialité. Pour le meilleur ou pour le pire, ces super-entreprises sont en passe de réaliser ce que les plus grands conquérants ont échoué à réaliser : unifier le monde sous une même bannière. Ce n'est pas une probabilité, mais une nécessité. En effet, les grands défis de ce 3eme millénaire (exo-colonisation, nouvelles pandémies, changements climatiques, IA, cybernétique, etc. ) ne pourront être relevés que si l'ensemble de l'Humanité y travaille de concert. Un système basé sur des états, même fédérés, n'y suffirait pas : les ressources à mobiliser sont trop nombreuses pour un seul peuple.

les principales entreprises numeriques sont americaines hasard ou coincidence exemple les trois plus celebres facebook google apple ces trois entreprise ont le monde entier dans leur mains ils imposent des conditions generales de ventes force exemple apple vous ne pouvez ecouter de la musique achete que sur des appareils apple le pire c est aucune de ces societes ne payent d impots en france comme par hasard tour leurs sieges sociaux sont au luxembourg.la philsophie de ces societes est dimposer une sorte de culture pour eux le monde doit etre uniforme ecouter la meme musique regarder les memes films.

Tout à fait d'accord avec cette vision d'entreprises multinationales à 2 visages : évolution et économie. Il n'empêche, même la fondation "philantropique" de Microsoft, qui parcoure l'Afrique refuse de commenter dans ces mêmes contrées les conditions effroyables d'exploitations humaines pour extraire les minéraux rares nécessaires à la fabrication des smartphones. L'économie est déclarée vainqueur... Quand à l'autre aspect (évolution) la vigilance liée à la technologie (choisir entre évolutionnisme et transhumanisme) demeure. L'un est une béquille, l'autre une dépendance.

https://culturenum.info.unicaen.fr/blogpost/i0pvvyxklzz/view http://www.numerama.com/magazine/24595-google-en-quete-d-influence-en-france-pour-echapper-au-pire.html http://www.google.com/intl/fr_fr/about/company/philosophy/ La philosophie de google est de tirer le meilleur parti d'internet en garantissant les référencements, les données et leur pertinence, satisfaire les utilisateurs. Google dépense beaucoup dans des investissements http://www.ledroitdereussir.com/philosophie-google-adwords/ http://www.ledroitdereussir.com/philosophie-google-adwords/ http://www.ledroitdereussir.com/philosophie-google-adwords/

-Extraits du deuxième article d'intro avec commentaires cordiaux:- "L'un des patrons de la recherche de Google, Amit Singhal, estime que le moteur de recherche du futur sera "un parfait assistant personnel", sachant ce que vous voulez quand vous voulez" --A priori cela ne me plaît pas trop! Saura-t-il aussi ce que je pense?? -- Amit Singhal, responsable du développement du moteur de recherche de Google, le 3 novembre 2014 à New Delhi - -- ... "S'il est déjà possible d'explorer la surface de la Lune sans quitter son fauteuil, les évolutions des moteurs de recherche n'en sont qu'à leurs "balbutiements" par rapport au "Graal de la recherche"-Waow, le"Graal de la recherche"! Cela sent le gourou!- ... "(Google) anticipe désormais l'essor du "savoir à la demande", l'information parvenant aux gens avant même qu'ils ne la recherchent, grâce à la combinaison de la reconnaissance vocale, de la compréhension des langues et des technologies tactiles." -Aurement dit Google sait ce que l'on veut avant qu'on l'exprime, là ça craint carrément! Moi je ne veux pas que l'on sache ce que je n'exprime pas!- "Le moteur de recherche du futur sera "le parfait assistant personnel qui vous fera bénéficier de tous les savoirs techniques, améliorant votre processus de pensée" -"Améliorant" mon processus de pensée:non merci, je préférerais gérer cela tout seul!- "Le gourou de la recherche de Google balaie les critiques de certains scientifiques" -Ah je vous le disais, ils aiment les gourous chez Google!- "qui craignent qu'en mettant à disposition toute l'information, l'esprit ne devienne paresseux, la durée d'attention plus courte et la capacité de garder en mémoire des informations plus faible."... "Il existe toujours des inquiétudes à propos du changement", dit Singhal. -Bon, là c'est pas faux!- ... "Internet a rendu les gens plus productifs, supprimant des barrières d'accès à l'information" "Le moteur de recherche est au cœur de la stratégie de Google, accessible dans plus de 110 langues." "Des périodes passionnantes s'annoncent" avec des technologies de recherche "qui vont connaître une période exponentielle" de changement, estime le responsable. "Je pense que cela va rendre l'humanité plus saine, la vie plus heureuse, pas uniquement grâce aux technologies portables mais grâce aux informations qui seront à notre portée pour améliorer nos vies", ----Bon, là c'est moins cordial mais il me semble que les nazis avaient aussi le projet de rendre l'humanité plus saine, mais je sais, ils ne veulent tuer personne chez Google... mais attention: "don't be evil" quand même...---- "Singhal est responsable au sein de Google de l'algorithme de recherche, qui traite l'information pour apporter les réponses les plus pertinentes possibles." -Respect!- A plus long terme, ce passionné de Star Trek rêve de construire le fameux ordinateur de Star Trek "qui serait capable de répondre à toute question que je pourrais lui poser instantanément". -Tiens, lui il aura le droit de poser les questions avant d'avoir les réponses, veinard!- AFP

ces deux articles me terrifient car ils actent sans débattre et sans critique que nos faits, gestes et pensées sont anticipées , troquées , vendues. Il y a quelques années en arrière des manifestations explosaient dans toutes les grandes villes françaises pour nous insurger contre les caméras de vidéos surveillance, aujourd'hui on doit dire merci aux grandes entreprises du numérique d'organiser nos vies! Que l'un de ces articles soit écrit par deux journalistes "du monde" et que le sujet soit si peu traité d'un point de vue critique achève ma soirée.

--Le PageRank de Google-- est déterminé par le nombre de page populaires qui pointent vers une page. Autrement dit, une page est populaire s'il y a beaucoup de pages populaires qui font des liens vers elle. D'autres facteurs (sémantiques notamment) entrent en jeu dans le positionnement des pages. --Le EdgeRank de Facebook-- est d'autant plus élevé que l'engagement des internautes est important (nombre de Like). D'autres facteurs comme l'actualité et le nombre de visuels présents sur la page sont importants.

Les réseaux sociaux accros aux algorithmes Extrait d'un article du Monde en ligne, 25/11/14 "Zeynep Tufekci, chercheuse associée au Centre pour l’étude des politiques technologiques de Princeton. Au moment des émeutes à Ferguson, après le meurtre d’un jeune Noir par un policier, cette sociologue s’est étonnée que les informations partagées instantanément sur Twitter n’émergent que le lendemain sur Facebook, en raison des paramètres de son algorithme. L’occasion pour la chercheuse de s’interroger sur la manipulation potentielle et l’absence de transparence quant au fonctionnement de cet algorithme. « Décision éditoriale » Appelé EdgeRank, l’algorithme de Facebook se fonde sur près de 100 000 paramètres différents pour déterminer ce qui est montré ou non à ses utilisateurs dans leur fil d’actualité. Ce qui fait dire à Emily Bell que « l’homme de médias le plus puissant en ce moment est Greg Marra, le responsable produit du Newsfeed de Facebook. » Les critiques envers ce « newsfeed » se sont multipliées ces dernières semaines, par exemple à l’occasion d’une étude réalisée en modifiant les messages montrés à certains utilisateurs pour mesurer l’influence de ces messages sur leur humeur. Ou encore après une autre étude estimant que Facebook pouvait jouer un rôle – marginal – sur l’abstention. Cet affichage calculé des contenus n’est pas l’apanage de Facebook. Récemment, Twitter a annoncé pouvoir ajouter dans les flux de ses utilisateurs des messages de personnes qu’ils ne suivent pas. « A chaque fois qu’un algorithme est modifié, une décision éditoriale est prise », juge Mme Bell. Parmi les solutions qu’elle préconise : avoir des journalistes capables de faire de la rétro-ingéniérie sur les algorithmes, de demander plus de transparence à ces entreprises – alors que leurs algorithmes sont parmi les secrets industriels les mieux gardés – et de créer de nouvelles plateformes."

edgerank: http://www.commentcamarche.net/faq/35092-edgerank-facebook-accroitre-la-visibilite-des-publications-d-une-page Pagerank: http://fr.wikipedia.org/wiki/PageRank A approfondir pour ceux qui ont le temps!

Concernant l'intelligence artificielle : "L'inquiétude, ce n'est pas Terminator mais plutôt un algorithme très intelligent" (Nate Soares, (ex-Google), chercheur au Machine Intelligence Research Institute à Berkeley, source: "l'Obs", 18/12/2014 P.37)

GAFA c'est bien le parangon de ce néo-libéralisme qui offre à chacun la possibilité de satisfaire des petits vices si simples (agoraphilie,paresse,servitude volontaire,exhibitionnisme,utilitarisme) .Le prix a payé est faible,"l'exploitation de vos données est tout de même moins douloureux que l'exploitation de votre force de travail".Pour moi les séminaires 4 & 5 nous ont aidé à comprendre la logique psycho-sociologique de ces nouveaux champions du néo-libéralisme